Calcul IMC — indice de masse corporelle

Catégories d’IMC et contexte santé

Source : classification de l’Organisation mondiale de la Santé (OMS). Certaines autorités sanitaires utilisent des seuils plus bas pour les populations asiatiques (surpoids ≥ 23, obésité ≥ 27,5).

Exemple de calcul de l’IMC

Personne : poids = 72 kg, taille = 1,78 m (178 cm)

• Taille en mètres : 178 cm ÷ 100 = 1,78 m
• Taille au carré : 1,78² = 3,1684 m²
• IMC = 72 ÷ 3,1684 = 22,7
• Catégorie : poids normal (18,5–24,9)
• IMC Prime : 22,7 ÷ 25 = 0,91 (inférieur à 1,0 = dans la plage normale)
• Fourchette de poids idéal : 18,5 × 3,1684 à 24,9 × 3,1684 = de 58,6 kg à 78,9 kg

Qu’est-ce que le rapport tour de taille / taille (RTT) ?

Le rapport tour de taille / taille (RTT) s’obtient en divisant votre tour de taille par votre taille (les deux dans la même unité). Il est considéré comme un meilleur indicateur du risque cardiovasculaire que l’IMC seul, car il rend compte de l’adiposité centrale (la graisse du ventre), plus étroitement liée aux maladies métaboliques que le poids global.

La règle générale : « gardez un tour de taille inférieur à la moitié de votre taille ».

Qui a inventé l’IMC — et à quoi il servait vraiment

L’IMC est plus ancien qu’on ne le pense souvent, et ce n’est pas un médecin qui l’a inventé. La formule a été conçue par Lambert Adolphe Jacques Quetelet (1796–1874), astronome, mathématicien, statisticien et sociologue belge qui dirigeait l’Observatoire de Bruxelles. Dans les années 1830, Quetelet bâtissait ce qu’il appelait la « physique sociale » — une tentative d’appliquer les mathématiques de la loi normale aux populations humaines. Son idée centrale était l’homme moyen : un composite statistique dont la taille, le poids et les autres caractéristiques résumaient toute une population.

Pour comparer le poids de personnes de tailles différentes, Quetelet a observé qu’au-delà de la petite enfance, le poids augmente à peu près comme le carré de la taille. Le rapport du poids au carré de la taille est devenu l’indice de Quetelet. Le point essentiel — et la source de beaucoup de confusion par la suite — est que Quetelet a construit cet indice pour décrire des populations, jamais pour poser un diagnostic sur un individu. Il ne mesurait ni l’adiposité ni la santé ; il caractérisait la distribution d’un trait au sein d’un groupe. Il n’a jamais voulu que son indice serve d’outil clinique ou médical.

Le nom moderne est arrivé bien plus tard. Dans un article publié dans le numéro de juillet 1972 du Journal of Chronic Diseases, le physiologiste américain Ancel Keys et ses coauteurs ont comparé plusieurs indices poids-taille et conclu que le poids ÷ taille² de Quetelet était le plus performant : il était bien corrélé à l’adiposité mesurée, restait largement indépendant de la taille et était simple à calculer. C’est l’équipe de Keys qui a forgé l’expression « body mass index » (indice de masse corporelle) pour ce rapport. Ce que nous appelons aujourd’hui l’IMC est donc une statistique de population du 19e siècle qu’une étude du 20e siècle a reprise comme indicateur rapide du poids relatif — une filiation à garder en tête chaque fois que l’IMC est traité comme s’il mesurait directement la santé d’un individu.

La formule de l’IMC et l’origine du 703

En unités métriques, la formule est simple — le poids en kilogrammes divisé par la taille en mètres au carré :

• Métrique : IMC = poids (kg) ÷ taille (m)²
• Impérial : IMC = 703 × poids (lb) ÷ taille (in)²

Les deux formules donnent le même résultat ; le 703 de la version impériale n’est qu’un facteur de conversion d’unités qui ramène les livres et les pouces au calcul sous-jacent en kilogrammes et en mètres. Ce n’est pas une constante arbitraire. Une livre vaut 0,45359237 kg et un pouce 0,0254 m ; convertir des lb/in² en kg/m² revient donc à multiplier par 0,45359237 ÷ (0,0254)² = 0,45359237 ÷ 0,00064516 ≈ 703,07, arrondi à 703. Comme l’IMC s’exprime en kg/m², le résultat est le même que vous partiez de valeurs métriques ou impériales — le calculateur ci-dessus convertit en interne vos saisies impériales en unités métriques et applique la formule en kg/m², ce qui équivaut exactement à multiplier par 703.

Les catégories d’IMC et leur signification

Le tableau des catégories plus haut sur cette page utilise les seuils adultes de l’Organisation mondiale de la Santé : insuffisance pondérale en dessous de 18,5, plage saine ou normale de 18,5 à 24,9, surpoids de 25,0 à 29,9, et obésité à partir de 30,0, subdivisée en classe I (30,0–34,9), classe II (35,0–39,9) et classe III (40,0 et plus). Ces seuils sont des conventions statistiques issues de grandes études de population qui ont relié le poids rapporté à la taille au risque à long terme de maladies comme le diabète de type 2 et les maladies cardiovasculaires — des chiffres ronds choisis par commodité, et non des seuils biologiques où le risque bondirait d’un coup.

L’OMS subdivise aussi la tranche de l’insuffisance pondérale, ce que le tableau principal ne montre pas. Ces degrés plus fins comptent en clinique, car les causes et les risques d’une maigreur sévère diffèrent de ceux d’une maigreur légère :

Deux réserves importantes portent sur les personnes que décrivent ces chiffres pour adultes. Ils ne s’appliquent pas aux enfants ni aux adolescents : avant 20 ans, l’IMC se lit sur des courbes de croissance propres à l’âge et au sexe, sous forme de percentile d’IMC pour l’âge plutôt que de catégorie fixe, car la composition corporelle saine évolue tout au long de la croissance. Ils n’ont pas non plus de sens pendant la grossesse, où une prise de poids est attendue et où l’IMC ne reflète plus la composition corporelle de la manière habituelle. Dans les deux cas, le professionnel de santé utilise d’autres données de référence.

Pourquoi l’IMC est une mesure imparfaite

La plus grande force de l’IMC — il ne demande que la taille et un pèse-personne — est aussi sa faiblesse fondamentale. C’est un nombre unique construit à partir de deux mesures ; il ne peut donc pas « voir » de quoi un corps est réellement fait. Les limites les plus discutées :

• Il ne distingue pas le muscle de la graisse. Les muscles et les os sont plus denses que la graisse : un sportif ou un culturiste sec et très musclé peut se retrouver dans la zone « surpoids », voire « obésité », tout en ayant très peu de graisse. L’IMC tend à surestimer l’adiposité chez les personnes à forte masse maigre et à la sous-estimer chez celles qui ont peu de masse musculaire.
• Il ignore où la graisse est stockée. Deux personnes au même IMC peuvent répartir leur graisse très différemment. La graisse logée autour des organes abdominaux (graisse viscérale) est bien plus fortement liée aux maladies métaboliques et cardiaques que la graisse située juste sous la peau (graisse sous-cutanée) au niveau des hanches et des cuisses — et l’IMC ne peut pas les distinguer. C’est pourquoi on l’associe souvent à des mesures fondées sur le tour de taille.
• L’« obésité à poids normal » existe bel et bien. Comme l’IMC ne regarde que le poids total, une personne peut se situer en plein dans la plage saine tout en ayant un pourcentage de masse grasse élevé et peu de muscle — un profil que l’IMC seul ne détecte parfois pas du tout.
• C’est un mauvais outil de classement individuel, même s’il est un bon outil à l’échelle des populations. Les études qui comparent l’IMC à la masse grasse mesurée directement constatent qu’il peut être spécifique (les personnes qu’il classe comme obèses le sont généralement) mais peu sensible (il passe à côté de nombreuses personnes qui ont réellement un excès de graisse). Un nombre qui fonctionne bien en moyenne sur des milliers de personnes peut tout de même se tromper pour la personne qu’on a en face de soi.

L’IMC selon l’origine ethnique, l’âge et le sexe

Un seuil unique valable dans le monde entier suppose implicitement que le lien entre l’IMC et le risque lié à la masse grasse est le même pour tout le monde, ce qui n’est pas le cas. L’exemple le plus net concerne les populations asiatiques, qui tendent à présenter davantage de masse grasse et un risque accru de diabète de type 2 et de maladies cardiovasculaires à un IMC plus bas que ne le laissent penser les seuils standard. En examinant ces données, l’OMS a évoqué des « seuils d’action » supplémentaires pour les populations asiatiques à risque — généralement cités autour de 23 pour un risque accru (surpoids) et de 27,5 pour un risque élevé (obésité), bien en dessous des seuils mondiaux de 25 et 30. Plusieurs pays ont adopté en conséquence des seuils nationaux plus bas.

Le sexe et l’âge comptent aussi. À IMC égal, les femmes ont en moyenne plus de masse grasse que les hommes, et la composition corporelle évolue avec l’âge — les personnes âgées tendent à perdre du muscle et à gagner de la graisse même si leur poids, et donc leur IMC, varie à peine. L’IMC applique la même formule à tous ces groupes, sans aucun ajustement.

Ces réserves sont désormais largement partagées. En juin 2023, l’American Medical Association (AMA) a adopté une politique qui qualifie l’IMC de mesure clinique imparfaite : parce qu’il n’évalue pas directement la masse grasse et ne tient pas compte des différences entre groupes raciaux et ethniques, entre sexes et entre âges, l’AMA a recommandé de n’utiliser l’IMC qu’en association avec d’autres mesures du risque — comme l’évaluation directe de la graisse viscérale ou de la composition corporelle — et non comme critère unique, y compris pour des décisions comme le remboursement par une assurance. La leçon n’est pas que l’IMC est inutile, mais qu’il constitue un point de départ, pas un verdict.

Mesures complémentaires et plus précises

Comme l’IMC ne voit ni la répartition des graisses ni la composition corporelle, plusieurs autres mesures servent à combler ces lacunes. La plupart sont peu coûteuses et apportent une vraie information lorsqu’on les associe à l’IMC :

• Tour de taille. Une lecture directe de la graisse abdominale. Un tour de taille plus important est associé à un risque métabolique plus élevé, indépendamment du poids global — exactement l’information que l’IMC ne peut pas fournir.
• Rapport tour de taille / taille (RTT). Le tour de taille divisé par la taille, que mesure le champ facultatif du calculateur ci-dessus. Il ajuste le tour de taille à la stature et prédit souvent mieux le risque cardiovasculaire que l’IMC ; la règle populaire consiste à garder un tour de taille inférieur à la moitié de sa taille.
• Rapport tour de taille / tour de hanches (RTH). Le tour de taille divisé par le tour de hanches, utilisé pour décrire la silhouette — selon que le poids se concentre plutôt autour du ventre (« pomme ») ou des hanches (« poire »), la première configuration étant associée à un risque plus élevé.
• Pourcentage de masse grasse. L’image la plus directe de la composition corporelle, estimée par des méthodes de précision et de coût variables : l’absorptiométrie DEXA (à rayons X, très précise), la pince à plis cutanés et l’analyse d’impédance bioélectrique (BIA), la technologie de nombreux pèse-personnes connectés.
• Indice de rondeur corporelle (BRI). Un indice plus récent qui utilise le tour de taille et la taille pour modéliser le corps comme une ellipse et estimer à quel point il est « rond », conçu comme un indicateur indirect de la graisse viscérale ; des travaux récents ont étudié son lien avec divers indicateurs de santé.
• Le « nouvel IMC ». Le mathématicien d’Oxford Nick Trefethen a proposé une formule révisée, 1,3 × poids (kg) ÷ taille (m)^2,5, en soutenant que l’exposant 2 fausse les résultats chez les personnes très petites ou très grandes ; porter l’exposant à 2,5 vise à réduire ce biais. Elle n’a pas remplacé l’IMC standard, mais montre que la formule elle-même fait débat.

Aucune de ces mesures n’est à elle seule une mesure complète de la santé. En pratique, elles sont surtout utiles combinées — un IMC élevé associé à un tour de taille important en dit plus que chacun des deux chiffres pris isolément.

Là où l’IMC est vraiment utile

Malgré ses défauts, l’IMC perdure parce qu’il fait bien une chose : un dépistage bon marché, rapide et reproductible à grande échelle. Ses atouts réels :

• Santé des populations et épidémiologie. L’IMC est né comme statistique de population, et c’est là qu’il excelle. Il permet aux chercheurs et aux agences de santé publique de suivre l’évolution du poids sur des millions de personnes et de comparer des groupes dans le temps et dans l’espace — exactement l’usage moyenné, sur de grands échantillons, pour lequel l’indice de Quetelet a été conçu.
• Triage clinique et première conversation. En consultation, l’IMC est un signal rapide qui peut inciter à regarder de plus près — une raison de mesurer le tour de taille, d’interroger sur le mode de vie ou de prescrire des examens complémentaires. Comme premier dépistage peu coûteux, il est difficile à battre, à condition d’être traité comme la question de départ et non comme la réponse.
• Référence standardisée et usage administratif. Comme la formule est fixe et universellement comprise, l’IMC fournit aux assureurs, aux programmes de remise en forme et aux dossiers médicaux un étalon commun. La mise en garde de l’AMA vaut aussi ici : il doit éclairer la décision, pas la prendre à lui seul.

Le fil conducteur de plus d’un siècle d’usage est celui-là même dont Quetelet était parti : l’IMC est un indicateur de dépistage à l’échelle des populations, pas une mesure de la masse grasse ni un diagnostic de santé. Utilisé ainsi — comme point de départ rapide et gratuit, aux côtés d’autres mesures et du jugement d’un professionnel — il reste réellement utile. Cette page fournit des informations générales et ne remplace pas l’avis d’un professionnel de santé qualifié.

Outils associés

• Calculateur de besoins caloriques (TDEE)
• Calculer un pourcentage
• Calcul d’âge
• Calcul de dates : nombre de jours entre deux dates
• Calcul de remise